אולי יש לך הראל – אבל אין לך ביטוח

אנחנו כבר יודעים שחברות הביטוח יעשו הכל, אבל ממש הכל-בכל-מכל-וכל כדי להתחמק מההסכם הבסיסי שאנחנו חותמים איתם, בו הכסף שלנו עובר לכיסם על בסיס קבוע בתנאי שביום צרה הם יחזירו משהו. כן, הם מזמן החליטו שהדרך צריכה להיות חד סיטרית למהדרין: רק מאיתנו אליהם.

מזה כשני עשורים שגרף ההגיון בבתי הדין אץ מטה במורד, נופל ומתרסק. מדינה שאחוז עורכי הדין בה יחסית לאוכלוסיה עבר כל גבול סביר, מוצאת את עצמה דחוסה באולמות צפופים, קשורה, אזוקה, מפותלת ומסובכת בתעלולי השהיה ונבזות שמהותם גרירת התובעים למחוזות זקנה ושיבה מבלי שיצליחו לחלץ פיצוי הולם משיני הזאבים. המטרה: להגיע לקו הסיום כשהתובע מוטל רצוץ על הארץ ולשונו בחוץ, מוכן ומסכים לפשרה מינימליסטית.

כל כתבי ההגנה מהותם שלילת כל סעיפי כתב התביעה. את זה אנחנו כבר מכירים, אבל צריך להשקיע ולהעמיד טענות נגד הגיוניות. אז כנראה שלא, כי כשחשבתי ששמעתי כבר הכל, בא אלי חבר שדפק את עצמו בתאונה עצמית של החלקה עם אופנוע, והראה לי את כתב ההגנה שהגישה מולו חברת הביטוח. תאמינו לי – דבר הזוי ורשלני כזה לא דמיינתי.

היות וניסוחיו התפלים הינם בלשון עו"דים פתלתלה ומתחכמת, אני מביא לכם פה בתרגום שלי ובנוסח חופשי את סעיפי התביעה ואת תגובת עורכי הדין המלומדים של חברת הביטוח באחד על אחד (בסוגריים – ההערות שלי).

סעיף 1

אופנוען: אני תושב ישראל ובעליו של האופנוע מסוג XXX מספר רישוי ZZZ

חברת הביטוח: מכחישים מחוסר ידיעה (מה חוסר ידיעה? – יש ניירת!)

סעיף 2

אופנוען: הנתבעת היא חברה רשומה בעלת אישור לעסוק בביטוח.

ח. הביטוח: מכחישים! לא נוגע אלינו (מה?????????????)

סעיף 3

אופנוען: חברה זו בטחה אותי בשנת 2014. מצורפת הפוליסה.

ח. הביטוח: מכחישים, אבל נברר אם אכן הוצאה פוליסה כזו, אם היא היתה בתוקף בתאריך הנזכר, ואם באותו זמן היה לתובע רישיון נהיגה בתוקף (שו תבררו? עאלק לא ביררתם עד היום? כתבתם כתב הגנה בלי לבדוק אם הוצאתם תעודת ביטוח?)

סעיף 4

אופנוען: ביום XXX החלקתי עם האופנוע ונפגעתי ביד וברגל. מצורף טופס מתיק התאונה במשטרת ישראל.

ח. ביטוח: מכחישים! לא היתה תאונה ולא היו פגיעות (וגם הטופס מהמשטרה לא אמיתי?!)

סעיף 5

אופנוען: התאונה נכללת בהגדרת חוק הפיצוי לנפגעי תאונות דרכים ולכן אני זכאי לפיצוי.

ח. ביטוח: מכחישים! לא נוגע אלינו (בטח לא אליכם, יש אחד מוישה זוכמיר בזכרון יעקב וזה נוגע אליו)

סעיף 6

אופנוען: בעקבות התאונה עברתי 4 אישפוזים לצורך טיפולים רפואיים, 3 ניתוחים, קיבוע שברים, וטיפול בזיהומים. מצורפים העתקים מסיכומי האשפוזים מבתי החולים השונים.

ח. ביטוח: לא היה ולא נברא ולא נוגע אלינו (והטפסים מבית חולים כנראה מזוייפים)

סעיף 7

אופנוען: בגין התאונה קיבלתי ימי מחלה רצופים מיום XXX עד יום ZZZ. מצורפים אישורי ימי מחלה.

ח. ביטוח: מכחישים שהיו ימי מחלה, ואם כן היו – הם לא בגלל התאונה הנטענת (או, טיעון הגיוני ראשון)

סעיף 8

אופנוען: לאחר התאונה נזקקתי לטיפול עזרה וסיעוד של אחרים וזה עוד לא נגמר, אזדקק להם גם בעתיד.

ח. ביטוח: מכחישים! לא נזקקת לעזרה או סיעוד בגלל תאונה. אם יש לך אישורים על טיפולים רפואיים – זה בטח בגלל מחלות אחרות שיש לך.

סעיף 9

אופנוען: בגלל התאונה היו לי הוצאות נסיעה, תרופות וטיפולים ועוד יהיו לי הוצאות מעבר למכוסה בסל הבריאות.

ח. ביטוח: מכחישים! לא היו לך הוצאות נסיעה, תרופות וטיפולים בקשר לתאונה הזו (אופס… אז כן היתה תאונה?!)

סעיף 10

אופנוען: בגלל התאונה נפגעה לי הפרנסה ונגרמו לי הפסדים ניכרים.

ח. ביטוח: מכחישים. כושר ההשתכרות שלך לא נפגע בגלל התאונה ונוכיח כי כי לא נגרמו לך הפסדים וגם לא ייגרמו לך הפסדים נוספים (מילא לגבי העבר אבל מעניין איך תוכיחו לגבי העתיד)

סעיף 11

אופנוען: נשארה לי צלקת מכוערת במקום הניתוח, אני סובל מכאבים ומוגבלות בתנועה ונשיאת משאות.

ח. ביטוח: מכחישים מכל וכל. אין צלקות ולא הגבלות כלשהן (זה מוזר! בדקתם אותו?)

סעיף 12

אופנוען: אני מבקש מבית המשפט למנות לי מומחים רפואיים מתאימים על מנת שיקבעו את דרגת הנכות שלי.

ח. ביטוח: מתנגדים לבקשה! נא לא למנות מומחים לקביעת נכות (אפשר אולי לשמוע נימוק הגיוני למה לא?)

סעיף 13

אופנוען: בעקבות התאונה נגרמו לי ההפסדים הבאים:

• א. נזק מיוחד –
  • 1) הפסד השתכרות בעבר בסך – XXX
  • 2) הוצאות רפואיות בעבר בסך – ZZZ
  • 3) עזרת צד שלישי בעבר בסך – YYY
• ב. נזק כללי –
  • 1) הפסד כושר השתכרות והפסד תנאים סוציאליים;
  • 2) הוצאות רפואיות עזרה צד שלישי לעתיד;
  • 3) הוצאות ניידות לעתיד;
  • 4) נזק לא ממוני, כאב וסבל.

ח. ביטוח: מכחישים את כל ההוצאות הללו בעבר ובעתיד. ובנוסף:

א. אין כל קשר סיבתי בין ההפסדים האלה לבין התאונה. אבל – גם אם יש קשר, הוא לא מוצדק בשביל לתבוע אותנו עליו (טיעון משכנע מאד!…)

ב. מאיפה הסכומים האלה? – הגזמת!

ג. לא נגרמו לך ולא יגרמו לך הוצאות בהקשר לתאונה הזו (אבל בשני הסעיפים הקודמים כבר התייחסתם לזה שיש נזקים והוצאות, לא?! נשאר רק לברר אם מוצדק או לא לתבוע אתכם)

לחילופין – אם היו לך הוצאות כלשהן תבקש מקופת החולים שלך לשלם לך, לא מאיתנו. מ-2010 יש עדכון לחוק הפלת"ד (פיצוי לנפגעי תאונות דרכים) שקופות החולים משלמות על הנזקים הכלולים בסל הבריאות. (אבל כבר הסבירו לכם שההוצאות הן הרבה מעבר לסל הבריאות)

לחילופי חילופין – (אם תתחכם) ותטען שזו "תאונת עבודה" – אז תפנה לביטוח הלאומי, שהם ישלמו לך (רק תרד כבר מאיתנו!)

ד. אתה לא תזדקק לעזרת צד שלישי (נראה לנו שאתה מסתדר יפה מאד בעצמך!)

ה. לא ייגרמו לך נזקים כספיים מחוסר השתכרות או חסר תנאים סוציאליים נוספים (נראה לנו שאתה מסודר כספית לא רע)

ו. אם נפסיד במשפט הזה (הופה-הופה, למה לחשוב שלילי?) אנחנו כבר מראש מבקשים מבית המשפט להתחשב בנו ולקזז מהסכומים שיחייב אותנו את כל מה שהוא כבר קיבל מביטוח לאומי, קופת חולים או כל גורם אחר. וגם תצמידו את זה למדד. וגם שישא ריבית מיום שהוא קיבל את הכסף ועד ליום שבו תחייבו גם אותנו לשלם (הקדמת תרופה למכה?)

ז. צריך לבדוק היטב את כל ההוצאות שהוא טוען שהוציא, ולבדוק אם הן מוצדקות בקשר לתאונה הזו. אנחנו גם רוצים שתבדקו אם הוא בכלל עשה משהו להקטין את ההוצאות האלה או לחילופין אם השתדל להקטין אותן (בחייאת ראבאכ, רחם עלינו, כבודו)

סעיף 14

אופנוען: חברת הביטוח צריכה לפצות אותי על כל הנזקים מכוחו של החוק ומתוקף הפוליסה.

ח. ביטוח: לא נכון! (מה לא נכון? מי הוציא את הפוליסה הזו?)

סעיף 15

אופנוען: כל הדברים שנכתבו בכתב התביעה מסודרים בצורה הגיונית ולפי סדר.

ח. ביטוח: אם אלו הטענות שלך, אז אל תמציא אחר כך טענות נוספות. היות ולא צרפת הצהרה שאתה לא יודע על עובדות אחרות שעלולות להתגלות – אתה מנוע מלטעון משהו נוסף בעתיד.

ח. ביטוח לסיכום: כל מסמכי התביעה המצורפים לא מקובלים עלינו כראיות ואנחנו מכחישים את נכונותם וקבילותם. באם התובע יבקש לעשות בהם שימוש כראיות – אנחנו נזמן את עורכיהם (בטח, את כולם: משטרה, בתי חולים, חנויות, נהגים, מוכרים, מגישי שרות…) ונחקור אותם.

ולכן, בית המשפט הנכבד מתבקש לדחות את התביעה ולחייב אותו בהוצאות המשפט ושכר טרחת עורכי דיננו (רשימה של 29 עורכי דין אופציונאליים)

*   *   *

ומה קרה במשפט, אתם שואלים?

זה עוד לא נגמר.

והשופט לא אידיוט. כשקוראים כתב הגנה נבוב כזה ברור לכל שהכוונה למשוך זמן, ומשיכת זמן דווקא לא כל כך אהובה על שופטנו החביב, ולפיכך מיהר וקבע סכום נאה שעל חברת הביטוח להתפשר ולשלם אותו. חברת הביטוח דחתה את הצעת הפשרה הזו ובפגישה הבאה חטפה תוספת יוקר של כמה עשרות אלפי שקלים. הם הבטיחו לבדוק ולחזור עם תשובה.

מחכים.

(לא נעדכן).